Da Opressão Socialista

Opressão socialista (31)
A foto de cima mostra Che Guevara depois de executar uma pessoa.

Opressão socialista é uma expressão abrangente que reflecte, antes de tudo, um estado de espírito que resulta da pressão social, cultural, mas também económica e política, que se vive na sociedade portuguesa e que tem paralelo em outros países. Não é nenhum conceito científico nem tem essa pretensão. È apenas uma expressão ideológica (mesmo que agora estejam fora de moda) que contesta, por exemplo, um dos maiores símbolos desta opressão: o elogio que se continua a fazer de um assassino como Che Guevara.
---
O seu uso explica-se pela discriminação há muito praticada entre a opressão de direita, que é imediatamente condenada, e a de esquerda, que é geralmente aceite ou pelo menos tolerada porque é a esquerda que, supostamente e de acordo com os próprios, defende a democracia, a liberdade, a solidariedade social e os outros chavões de que se lembrem e que a mesma esquerda costuma empregar no seu discurso. Esclareça-se ainda que, do meu ponto de vista, a esquerda em Portugal começa em parte substancial do PSD e prolonga-se até aos radicais do BE, MRPP e afins. E no Mundo Ocidental inclui uma parte do chamado "centrão". Claro que a esquerda não é toda igual, uma parte substancial é democrática, mas não é isso que me interessa. O que me interessa é denunciar este estado de espírito e para isso a expressão “opressão socialista” serve perfeitamente. A Mafalda compreendeu-o bem pois provavelmente sente o mesmo que eu.

Os exemplos são muitos: O “igualitarismo” reinante expressa-se em todos os sectores da sociedade portuguesa com as consequencias nefastas que conhecemos de limitar "por baixo" a nossa qualidade de vida: Educação, saúde, segurança social, etc. Mas há outros exemplos. O “post” que recentemente escrevi sobre o Tarrafal demonstrou bem que qualquer dito que não esteja de acordo com o bem-pensante socialismo é imediatamente condenado. Até o meu amigo Jorge não leu o que estava escrito no texto e foi influenciado pela dita opressão socialista para ler o que não estava lá escrito. Outro exemplo imediato é dizer-se que o Estado Novo não é fascista porque isso, na interpretação da opressão socialista, significa que se defende o dito Estado Novo. Já aqui o disse e bem li as reacções, apesar de estar a escrever num blog de direita. Um outro exemplo ainda é a mensagem do livro de Stark de que a "idade das trevas" afinal não foi assim tão má como várias gerações de historiadores marxistas andaram a anunciar aos quatro ventos.

Em Portugal, basta olhar para a Constituição Portuguesa para vermos um símbolo de opressão socialista. Repare-se que não estão em questão os postulados da liberdade e do sistema democrático. Mas está claramente em questão o facto do seu preâmbulo indicar que caminhamos para o socialismo ou ainda o facto da constituição impedir que se mude o sistema republicano para monarquico indicando implicitamente a ridícula, mas muito transmitida pela esquerda, ideia de que república é sinónimo de democracia e monarquia é sinónimo da sua ausência. Todos os anos me defronto com alunos com este preconceito. Estão também em questão o exagero de direitos que a constituição portuguesa prevê mas sem quaisquer obrigações. Basta pensarmos que em 300 artigos, mais de um terço incluem direitos da mais variada índole e as obrigações se limitam a meia duzia de artigos. Ou ainda a questão da regionalização ser obrigatória constitucionalmente. Muitos outros exemplos haveria e vamos brevemente defrontar-nos com vários aquando das próximas comemorações dos 100 anos da primeira república.

A nível internacional os exemplos também abundam. E incluem questões de semântica, como a tentativa, de há alguns anos a esta parte, de identificar tudo o que é não democrático com o epíteto de fascista. O fascismo não é democrático, mas o socialismo real também não. Contudo, dá jeito que fascismo signifique ditadura e opressão para que o dito socialismo real passe despercebido e possa ser aceite ou tolerado. E questões de facto como o elogio de Che Guevara ou a diferença de tratamento que se dá a ditadores conservadores, como Pinochet, ou socialistas, como Castro. Para mim ambos são igualmente maus sendo que os efeitos indirectos (leia-se condições de vida para as populações) dos primeiros são geralmente melhores do que os efeitos indirectos dos segundos. Para a esquerda não, Castro é claramente melhor. Ou o funcionamento das instituições da União Europeia onde qualquer critica ou desacordo sobre o facto imutável e indiscutível de que a "bicicleta", na expressão de Jacques Delors, só tem um caminho e não pode parar é de tal forma inquestionável que qualquer tentativa de a questionar é imediatamente oprimida.

Este blogue é de direita, como aliás se constatou no fim de semana, logo critica a esquerda. Quem é de esquerda tem de aprender a viver com isso e se quiser é livre de criticar a direita. Não pode é querer extender a aplicação da opressão socialista para este espaço. Mas de qualquer forma obrigado por colocarem esta questão pois permite esclarecer os leitores menos prevenidos.