Ex-Porta-voz da Casa Branca acusa Bush de o obrigar a mentir
O Esquerda.net tem um artigo muito interessante onde se mostra, de uma vez por todas, que a máfia que ocupa a Casa Branca não hesita mesmo em mentir para encobrir as traições que cometeram ao longo do mandato.
Só de pensar que foram estes os mesmos que quiseram impugnar o antecessor só porque namorou com uma cachopa na Sala Oval...
Só de pensar que foram estes os mesmos que quiseram impugnar o antecessor só porque namorou com uma cachopa na Sala Oval...
José Luís Malaquias em 11/22/2007 05:06:00 da tarde
14 Comments:
Viva os "anjinhos" da esquerda. Na Casa Branca são os assessores que mentem. Em Portugal é o Sócrates.
zé luís, zé luís, não acredites em tudo o que ouves ou lês. Para mais, nesses pasquins de 3.ª categoria...
Os meus amigos acham portanto que esta Administração Bush não é nem mais nem menos corrupta que as outras, sejam de esquerda, ou direita, presumo... E da Administração Nixon, o que dizem?
Heeeelooo!... Será que me está a cheirar a maniqueísmo?
O Esquerda.net é o jornal do Bloco de Esquerda e, sendo eu preconceituoso com todo o gosto, não é uma publicação credível. Se o Bloco não é credível, nem os seus membros o são, porque é que o jornal o seria?
Quanto à Administração não sei, mas quanto ao Bush tenho a certeza que é mais honesto do que o Sócrates. O que, verdade se diga, não é difícil. E do que o Clinton. Que mentiu em frentes ás câmaras com a maior "cara de pau" a que tive ocasião de assistir. Nem o Sócrates o consegue.
Mas desde quando aquilo que o BE diz é de fiar?
Na casa Branca mente-se?
Olha que novidade: qual é o governo em todo o Mundo que nunca mentiu?
Ainda acredita que, mesmo os governos mais democráticos, nunca mentiram?
Aquilo que os EUA têm, e mais ninguém, é que eles revelam isso, e os outros escondem e negam.
E quanto ao Clinton, o problema não foi o namoro: foi uma coisa que os EUA levam muito a sério;PERJÚRIO!!!Ainda para mais de um Presidente!
Caro Ricardo,
gosto do desassombro com que fala. É óbvio que o pasquim da agremiação que é o bloco não é de fiar. Nada do que dali vem pode merecer credibilidade.
Caro anónimo,
Revele-se já que revelou o substrato que há em si. Assuma-se, não faça como no Bloco onde, à boa maneira da esquerda revolucionária, as diferenças de opinião não são toleradas. Nos IV pode falar de cara descoberta.
Já que os meus caros amigos são tão cépticos devido à origem da notícia, não há melhor do que citar o livro do próprio porta-voz oficial da Casa Branca:
"The most powerful leader in the world had called upon me to speak on his behalf and help restore credibility he lost amid the failure to find weapons of mass destruction in Iraq. So I stood at the White house briefing room podium in front of the glare of the klieg lights for the better part of two weeks and publicly exonerated two of the senior-most aides in the White House: Karl Rove and Scooter Libby.
"There was one problem. It was not true.
"I had unknowingly passed along false information. And five of the highest ranking officials in the administration were involved in my doing so: Rove, Libby, the vice President, the President's chief of staff, and the president himself."
Não vá eu, miserável esquerdista, estar a inventar, vão ao site oficial da editora de onde a citação foi retirada.
http://www.publicaffairsbooks.com/publicaffairsbooks-cgi-bin/display?book=9781586485566&view=excerpt
Relativamente aos comentários anteriores, só tenho a dizer que há, de facto, muitos governos que mentem, particularmente em política externa. Mas trata-se, normalmente, de acautelar os interesses do próprio país. Ora, o que estes senhores fizeram foi expôr uma agente dos seus próprios serviços secretos e, com isso, puseram em risco todos os agentes que ela contactou ao longo dos anos em todo o mundo. Isso, normalmente é um crime de alta traição, que bate o crime de eventual perjúrio do Presidente Clinton. Mas, como se não bastasse, além do crime de traição, cometeram ainda, eles próprios, o crime de perjúrio, ao encobrirem o que fizeram.
Por isso, defendam-nos à vontade e vão caçar gambuzinos, perdão, armas de destruição maciça com eles para o Iraque. Eu, pessoalmente, fico mais descansado quando eles forem apeados.
Olha o pacto de regime entre o CDS/PP/PND e o BE:
eu não acredito nas vossas notícias sobre os podres da esquerda e vocês não acreditam nas minhas notícias sobre os podres da direita.
O Chávez apesar de tudo foi eleito e Guantanamo não é como dizem bla bla bla bla.
God. Não há pachorra.
Mas, de facto, o Chavez foi eleito e, de facto, goza do apoio da população venezuelana. Até aí, não vejo qual é o problema da direita.
Que ele agora se arrogue o direito de mudar a constituição para poder continuar como presidente, mesmo depois de o quererem lá, já é outra coisa e obriga a repensar a opinião sobre ele. Agora, que até ao "golpe de estado constitucional" ele se limitou a cumprir aquilo para que foi eleito, é inegável. A direita já o condenava antes disso, pelo que não tem propriamente a autoridade que tem a esquerda que agora o condena pelas tentações totalitárias.
Quanto a Guantánamo, acho que não é preciso dizer mais nada quando um país guarda os presos numa base militar alugada para não ter de os sujeitar nem às leis do país nem às leis internacionais.
Finalmente, quanto à credibilidade das notícias de esquerda, penso que o assunto ficou encerrado com a citação do ex-porta-voz da Casa Branca, o qual, que me conste, nunca esteve inscrito no BE.
ZL
Boa Malaquias, mais uma vez deixaste esses reaças caceteiros sem resposta!
Fui espreitar o esquerda.net...
Porra, vomitei o computador todo!!!!
Para além de reaça caceteiro é porco e mal educado
A direita não gosta do Chávez porque ele tentou fazer um golpe de estado antes de ser eleito e quer transformar a Venezuela numa sociedade socialista. O Allende também queria o mesmo, nomeou o Pinochet e depois viu-se o que lhe aconteceu...
Enviar um comentário
<< Home